社会学を「医療に役立つ考え方」から始めると、社会学自身が扱う問いを狭くしてしまう。このノートでは、まず社会学が何を説明しようとするか、説明のために何を調べるかを整理する。次に、一冊の入門教科書の目次を使って、分野全体の学習範囲を確かめる。目次は道しるべであり、教科書の本文を読了したという表示ではない1。
一人の行動から「社会」を問うまで
「会議で発言しなかった人」を考える。本人は賛成していたのかもしれないし、発言しても無駄だと思ったのかもしれない。しかし、本人の気持ちを尋ねるだけでは、誰が議題を決め、発言を認め、議事録に残すかは分からない。逆に、会議規則だけを読んでも、その人が沈黙をどう理解したかは分からない。行為の意味、他者との関係、集団の規則を区別してから、つながりを調べる必要がある。
日本学術会議の参照基準は、複数の人が行為して生活を織りなすときに生じる現象を、経験的な資料で解明する学問として社会学を説明する。その対象は相互行為や家族だけでなく、階層、文化、地域、権力、国際社会に及ぶ。社会学は「何でも社会が原因」と宣言するための学問ではない。個人の選択だけでは説明しきれない関係や過程を、調べられる問いに変えるための学問である2。
調査と理論をどう往復するか
会議の例を実際の研究にするなら、最初に問いを絞る。「発言しない理由」を知りたいのか、「誰の発言が議事録に残るか」を知りたいのかで、必要な資料が変わる。前者なら本人への聞き取りと会議の観察、後者なら会議記録や役職別の発言数が候補になる。同じ会議でも、観察できることと本人からしか聞けないことは異なる。
参照基準は、インタビューや参与観察などの質的調査と、質問紙調査や既存データの分析などの量的調査を挙げている。質的調査では、発言が遮られた場面や「言わないほうがよい」と判断した経緯を詳しくたどれる。量的調査では、役職や会議の種類によって発言機会がどれほど違うかを数えられる。ただし、聞き取りだけから集団全体の頻度は分からず、発言数だけから沈黙の意味は決まらない2。
理論は、その資料を読むための概念の組み合わせである。たとえば「規則」「権限」「期待」を分けると、どの資料が説明に必要かを考えやすくなる。一方、資料に合わない説明を守るために、観察結果を切り捨ててはいけない。参照基準は、調査と理論を互いに検証し、説明しきれない部分に応じて理論を修正すると述べる。問いを立てる→資料を集める→概念で説明する→説明が外れたところを調べ直す、という往復が学習の中心になる2。
比較すると「当たり前」が問いになる
ある職場の会議が静かでも、それを「この職場の人は消極的だ」と直ちに説明できない。別の職場や過去の同じ職場と比べれば、議事の進め方、役職の構成、発言の記録方法が違うかもしれない。参照基準は、歴史と比較を、自分の社会からいったん距離を取る方法として位置付ける。比較は単に優劣をつける作業ではなく、今ある仕組みを唯一のものと思い込まないための手がかりである2。
分野全体の見取り図
GiddensとSuttonの『Sociology』第10版の目次は、社会学の問い・調査・理論を最初の3章に置き、続く章で世界のつながり、環境、都市、階層、ジェンダー、人種・民族、健康、貧困、相互行為、家族、教育、仕事、宗教、メディア、政治、国家などへ進む。全21章の章題を社会学の分野ページで順番どおり示し、八つの領域に整理した。章の順序を保つのは、健康や医療だけを社会学から切り出さず、学問の広がりの中に位置付けるためである1。
この章立ては、学習範囲を見落とさないための骨格であって、社会学に唯一の正しい分類があるという意味ではない。たとえば都市と格差、仕事と家族、健康と福祉は互いに重なる。章ごとに学んだ後、複数の領域を横断して問い直せるようにする。
このノート群の読み方
まず見取り図で学習範囲を確かめ、関心のある領域のノートを読む。各ノートでは、資料の版と確認箇所を示し、その資料で説明できる範囲を区切る。出版社の目次は全体の構成を示す資料であり、個別の概念を説明する根拠には使わない。目次に章があっても、対応するノートがなければ、その章の本文を読んだことにはならない。
次のウェーバーの社会的行為は、本人が行為に与える意味から、デュルケームの社会的事実は、個人の外にある規則や集団の力から始める。両者を比べると、同じ出来事に別の問いを立てられる。ただし、二人だけで社会学の理論、調査法、現代の各領域を代表させることはできない。残る章は、それぞれの原典や研究を確認してから広げていく。